在最近的一篇文章中，Marko Milanovic 和 Sandesh Sivakumaran 探讨了红十字国际委员会研究的权威性，并得出结论，这项研究似乎被许多参与者视为高度权威。Marko 在讨论的会议小组中慷慨地介绍了他的研究结果，引发了小组成员之间的有趣辩论。
我们无意质疑 Marko 和 Sandesh 的令人
印象深刻的调查的实证结果。该研究是 LOAC 分析中非常受欢迎的资料来源，人们普遍倾向于将其作为 CIL 存在的主要或唯一权威。我们自己偶尔会这样 部门的其他同 做，但是——这是至关重要的一点——只有在明确无争议的裁定下才会这样做，在这种情况下，该研究为我们毫不怀疑的事情提供了一个方便的脚注（显然，我们只 乌克兰电话号码库 是想描述红十字国际委员会的立场）。在所有其他情况下，有必要审查为证实所谓的 CIL 规则而提供的证据，以确定其在识别习惯法方面的准确性。
因此，我们认为，应根据具体情况评估研究的权威性。权威性的最终检验标准在于如何处理非平凡命题，尤其是研究使用者，他们的立场要求他们更严格地审查其方法论和结论——例如，由于条约义务而不受类似 部门的其他同 条款约束的国家。
现有习惯法在新的战争领域的应用
我们的第二个观察涉及将 CIL 应用于新兴战争领域，至少直到 即呼吁根据将环境致 最近，这些领域的军事活动相对较少甚至没有。这一观察是在最近关于适用于网络行动和外层空间活动的 LOAC 学术项目的背景下做出的，并考虑到我们近年来在工作中解决这一问题所积累的实际经验。
习惯国际法是在特定背景下产生的，国家实践通常在特定领域发展，并具有相关的法律确信。因此，习惯国际法规则不能假定自动适用于新领域。相反，需要逐案分析，以确定已知适用于常见情况的 ig 号码 特定规则是否也适用于新领域。