我们认为，在很多情况下，答案是——不够敏感。
事实上，许多学术出版物并不试图评估实践和法律意见，而只是重复以前的学术出版物，没有批判性地审查他们所依赖的原始分析。在引用的资料中，红十字国际委员会习惯国际人道法研究无疑是最重要的。虽然这项 当代武装冲突法研 研究无疑是一项开创性项目——而且也非常有用——但我们认为，在使用这项研究时需要谨慎，必须在每种情况下对其方法进行细致的审查。
该研究的方法论
（以及部分结论）受到了严厉的批评包括因为它通常依赖有限的 乌干达电话号码库 证据来 当代武装冲突法研 得出普遍结论，或者没有适当重视卷入武装冲突的国家的实践；它结合了对国家实践和法律确信的审查， 而没有分别充分考虑两者；并且它使用不同于双要素方法的解释要素得出了关于规则内容的某些结论（我们将在本文的最后一部分回到这一点）。
对红十字国际委员会研究的另一
个批评涉及其所依赖的一些国家资料的性质。一个典型的例子是提到以色列的《战争规则手册》——一份实际上并不存在的文件。该资料是一本无关紧要且不具约束力的培训手册，早已停用，从未打算表达以色列的实践或法律立场——更不用说构成“手册”。尽管红十字国际委员会多次获悉这一错误，但尚未纠正，导致该研究——以及依赖该研究的 利和秘鲁目前正在谈判的 学者——基于错误的资源来描述以色列的法律立场。在会议期间，比利时武装部队的一名代表分享了一个类似的故事，涉及一份同样被错误描述的“比利时手册”。
尽管我们对此提出了批评，但这项研究仍然令人印象深刻，可以肯定地说，研究中的相当一部分规则反映了被广泛接受的习惯国际法。然而，研究中的其他规则也存在大量争论和争议。因此，对红十字国际 ig 号码 委员会的研究进行逐条分析势在必行。