EJIL 主要涵盖国际公法（尽管由于国内和国际之间的界限模糊，其“触角”往往深入市政管辖范围）。I•CON 涵盖广泛的公法领域，其“触角”从国内公法延伸到跨国，或许是相反的方向。尽管关注的主题不同，但它们在许多方面对学术期刊的多重角色有着共同的理解。
任何阅读过其中一种（或两种）期刊的人都会明白的一点是，我们相信，就期刊而言，一篇文章的生命不会在发表时结束。我们和作者一样，希望它能对文献产生影响，比如引用和学术参与。
我们竭尽全力，正如在期刊和我们的博客 EJIL: Talk! 和 ICONnect 上发表的众多“辩论”所证明的那样，促进对我们发表的文章的讨论、审议和批评，使它们成为学术对话的一部分。
然而，并不是每个想要回应的人都愿意或需要写一篇完整的文章或博文。为了满足更广泛的辩论，我们在这两本期刊上推出了一个新的规则：致编辑的信。
以下是一些非详尽的例子
我们认为我们的作者和读者可能会发现致编辑的信很有用且有趣：
书评
我们希望我们的书评和评论文章成为评论者和作者之 肯尼亚电话号码库 间辩论的一部分。但辩论不必以书评结束——事实上，书评可能是这种辩论的开始。如果作者认为她的或他的书没有得到公正的评价，或者忽略了重要的观点，我们邀请她或他“公开”并指出这一点，就像《伦敦书评》或《纽约书评》等“知识分子杂志”的惯例一样。来信可能来自其他读者，而不仅仅是作者。
例子：
亲爱的编辑们，
当然，我很高兴看到我的书《蜜蜂的性生活和国际法》在你们的上一期杂志上被评论。但在阅读诺沃尔教授的评论时，我感觉这是另一本正在评论的书……
亲爱的编辑们，
克劳迪娅·米勒 (Claudia Miller) 的评论称赞《国际法与语言学》是一部开创性著作。在我看来，这篇评论（和这本书一样）忽视了丰富的西班牙语语言学和法律文献，尤其是 XYZ。
文章评论
这种情况经常发生，不是吗？你可能正在阅读一篇文章，一篇好文章，但其中的某一点引起了你的注意，让你觉得有争议或有争议？这也许不足以让你进行完整的“回复”或“辩论”，但可能会引起读者的兴趣并促进学术讨论。为什么不给编辑写一封信呢？
例子：
亲爱的编辑们
Jane Doe 在她那篇非常出色的文章《论比例的不均衡性》中提出了一个我认为可能 电话营销软件如何改进销售线索管理和评分 存在争议的论点。她声称主观性的符号学是客观主观的。但事实难道不是如此吗？
期刊社论和总体方向
实际上，编辑们做出的每一个决定都涉及隐含或明确的政策选择。（当然，我们在这里不是指针对具体文章的个别决定。）我们是否为研讨会选择了有趣的主题？不同主题之间或学说与理论 印度尼西亚数据 之间的平衡是否令人满意？期刊产出中是否存在读者认为令人反感或有问题的模式或选择？或者他们只是想引起我们的注意和读者的注意？